jueves, 25 de febrero de 2016

LA PRUEBA DEL CAFÉ

Hoy parece que no es un buen día. Pero un buen día descubrí que estos días también son necesario. No hay días malos, solamente que unos son mejores que otros. O también, en su versión menos optimista, unos son peores que otros. ¿Cómo descubrir que un día es menos bueno que otro? Lo de levantarse con la pierna izquierda no vale. Pues, te levantas, y alguna voz de mierda dentro de tu cerebro te dice: -no me jodas, todavía no he sincronizado el reloj biológico-. Así, claro está, ni le presta atención. Hasta el primer "me cago en la p..." Entonces, le presta atención. Para entonces, te se cayó el café encima y después al suelo. A éste último le pueden dar por culo, pero !al café! !Por la virgen Santa! Y te das cuenta entonces de que eres un ateo de pacotilla al nombrar dioses, santos y vírgenes como puras onomatopeyas. Cruzas los dedos por si acaso. -Todavía no has sincronizado el reloj biológico-. Pero qué c...o...ñ... y empiezas a nombrar todas las partes anatómicas del hombre y la mujer en forma de bufido y sigues cagándote en quien no debes. Llamas a los animales con terminación en "-ón". Y te enganchas con palabrotas e insultos con el que menos tiene la culpa o el primero que se te cruza en el camino. Y todo empieza por no hacer caso a la primera voz que te avisa. Así que no puedes echar la culpa  nadie. Ante ese "-no jodas..." sólo cabe una sonrisa en el espejo, es lo único que desea tu reloj biológico para sincronizarse. Aún incluso cuando se te ha caído el café, puedes sonreír, pero si no lo haces en ese justo momento, estás jodido. Ah, que no toman café. Ahí me pillan, como se dice. Entonces, es difícil saber cuándo tienen un día de esos necesarios que no son tan buenos días. ¿De verdad que no toman café? ¿Cómo saben entonces cuándo un día no les va a ir tan bien  como debería?

LA PRUEBA DEL CAFÉ

Hoy parece que no es un buen día. Pero un buen día descubrí que estos días también son necesario. No hay días malos, solamente que unos son mejores que otros. O también, en su versión menos optimista, unos son peores que otros. ¿Cómo descubrir que un día es menos bueno que otro? Lo de levantarse con la pierna izquierda no vale. Pues, te levantas, y alguna voz de mierda dentro de tu cerebro te dice: -no me jodas, todavía no he sincronizado el reloj biológico-. Así, claro está, ni le presta atención. Hasta el primer "me cago en la p..." Entonces, le presta atención. Para entonces, te se cayó el café encima y después al suelo. A éste último le pueden dar por culo, pero !al café! !Por la virgen Santa! Y te das cuenta entonces de que eres un ateo de pacotilla al nombrar dioses, santos y vírgenes como puras onomatopeyas. Cruzas los dedos por si acaso. -Todavía no has sincronizado el reloj biológico-. Pero qué c...o...ñ... y empiezas a nombrar todas las partes anatómicas del hombre y la mujer en forma de bufido y sigues cagándote en quien no debes. Llamas a los animales con terminación en "-ón". Y te enganchas con palabrotas e insultos con el que menos tiene la culpa o el primero que se te cruza en el camino. Y todo empieza por no hacer caso a la primera voz que te avisa. Así que no puedes echar la culpa  nadie. Ante ese "-no jodas..." sólo cabe una sonrisa en el espejo, es lo único que desea tu reloj biológico para sincronizarse. Aún incluso cuando se te ha caído el café, puedes sonreír, pero si no lo haces en ese justo momento, estás jodido. Ah, que no toman café. Ahí me pillan, como se dice. Entonces, es difícil saber cuándo tienen un día de esos necesarios que no son tan buenos días. ¿De verdad que no toman café? ¿Cómo saben entonces cuándo un día no les va a ir tan bien  como debería?

domingo, 21 de febrero de 2016

HABRÁ QUE SALIR DEL CASCARÓN DE LA TIERRA PARA SOBREVIVIR

Stephen Hawking siempre me ha parecido un tipo cabal. Cuando le escuché la frase del título, aumentó el parecido a tipo muy cabal. Pero no seamos injustos. A nadie se le escapa que la Tierra empieza a comportarse en cuestión de Clima con cierta rebeldía influida por el ya innegable "cambio climático". Y todos sabemos quien está detrás de todo ello. Aguantará algún que otro siglo, pero finalmente, sucumbirá a la tortura que está sometida en pos del progreso de la raza humana (y los intereses de las multinacionales). Es la teoría de la desaparición de los habitantes de la Isla de Pascua pero a lo grande y bestia. O podríamos preguntarnos cómo un mono destruyó el Planeta Tierra. Empezaremos por la Luna y agotaremos sus recursos. Y después Marte; y agotaremos sus recursos. Y... ¿Ciencia Ficción? Mi imaginaria Ciencia Ficción se acabó cuando descubrí Skype y cuando Steve Jobs nos enseñó el futuro tecnológico sin querer queriendo. Habrá que salir ahí fuera al espacio y descubrir planetas asequibles y estrellas luminosas. Como en las mejores películas. El planeta se quedará calvo, desértico. O mutaremos a cualquier otra especie  que nos permita respirar dioxido de carbono o dioxido de nitrógeno. China es un gran ejemplo de polución futurista, pero en el presente. ¿Serán los primeros en mutar?  ¿Pesimista? No, no, válgame el Cielo. Stephen Hawking en todo caso. Siempre me ha parecido muy cabal.

HABRÁ QUE SALIR DEL CASCARÓN DE LA TIERRA PARA SOBREVIVIR

Stephen Hawking siempre me ha parecido un tipo cabal. Cuando le escuché la frase del título, aumentó el parecido a tipo muy cabal. Pero no seamos injustos. A nadie se le escapa que la Tierra empieza a comportarse en cuestión de Clima con cierta rebeldía influida por el ya innegable "cambio climático". Y todos sabemos quien está detrás de todo ello. Aguantará algún que otro siglo, pero finalmente, sucumbirá a la tortura que está sometida en pos del progreso de la raza humana (y los intereses de las multinacionales). Es la teoría de la desaparición de los habitantes de la Isla de Pascua pero a lo grande y bestia. O podríamos preguntarnos cómo un mono destruyó el Planeta Tierra. Empezaremos por la Luna y agotaremos sus recursos. Y después Marte; y agotaremos sus recursos. Y... ¿Ciencia Ficción? Mi imaginaria Ciencia Ficción se acabó cuando descubrí Skype y cuando Steve Jobs nos enseñó el futuro tecnológico sin querer queriendo. Habrá que salir ahí fuera al espacio y descubrir planetas asequibles y estrellas luminosas. Como en las mejores películas. El planeta se quedará calvo, desértico. O mutaremos a cualquier otra especie  que nos permita respirar dioxido de carbono o dioxido de nitrógeno. China es un gran ejemplo de polución futurista, pero en el presente. ¿Serán los primeros en mutar?  ¿Pesimista? No, no, válgame el Cielo. Stephen Hawking en todo caso. Siempre me ha parecido muy cabal.

miércoles, 17 de febrero de 2016

EL AMOR ES ETERNO PARA LOS POETAS

Más quisiera uno, ¿no es verdad? Pero no es así. Por mucho San Valentines que pasen. Aunque depende de cómo uno entienda el concepto en sí mismo, es de suponer. De todas formas, nada es eterno. Por ahora. Ni siquiera dios. LLegará un día en el que dios ya no será dios, será otra cosa. No tenemos que dramatizar por intentar comprender tales hechos, es más bien darse cuenta de que aquello que no ames y disfrutes, estará en saco roto. Y terminará cayéndose al suelo. ¿Se romperá al caer? Pues no lo sé. Tal vez sí, y para siempre; o tal vez no, y puedas recogerlo aunque sea maltrecho e intentar recuperarlo (buena suerte en tal caso). Ahondar en más profundidades terminará por hacer que te falte la respiración. Conceptualmente, el Amor es cambiante bajo la bandera del Tiempo, y ahora con el descubrimiento real y fehaciente de las ondas gravitacionales cuaquiera sabe lo que pasará con el romántico mito de Cupido y el Amor. ¿También viajarán a la velocidad de la luz? Me temo que el Amor camina más lento, pero su flecha tal vez viaje por confines interestelares. El Amor se va cociendo poco a poco hasta que surge. Si se le deja, por supuesto. A veces quema si te precipitas. Y puede que no te guste tanto como creías. O no. Que sea que disfrutes. Siempre conceptualmente, por supuesto. En la realidad, cada uno tiene su corazoncito, el que manda en tales lides. No hay por qué preocuparse tanto por lo conceptual. Pues lo conceptual es una noria.

EL AMOR ES ETERNO PARA LOS POETAS

Más quisiera uno, ¿no es verdad? Pero no es así. Por mucho San Valentines que pasen. Aunque depende de cómo uno entienda el concepto en sí mismo, es de suponer. De todas formas, nada es eterno. Por ahora. Ni siquiera dios. LLegará un día en el que dios ya no será dios, será otra cosa. No tenemos que dramatizar por intentar comprender tales hechos, es más bien darse cuenta de que aquello que no ames y disfrutes, estará en saco roto. Y terminará cayéndose al suelo. ¿Se romperá al caer? Pues no lo sé. Tal vez sí, y para siempre; o tal vez no, y puedas recogerlo aunque sea maltrecho e intentar recuperarlo (buena suerte en tal caso). Ahondar en más profundidades terminará por hacer que te falte la respiración. Conceptualmente, el Amor es cambiante bajo la bandera del Tiempo, y ahora con el descubrimiento real y fehaciente de las ondas gravitacionales cuaquiera sabe lo que pasará con el romántico mito de Cupido y el Amor. ¿También viajarán a la velocidad de la luz? Me temo que el Amor camina más lento, pero su flecha tal vez viaje por confines interestelares. El Amor se va cociendo poco a poco hasta que surge. Si se le deja, por supuesto. A veces quema si te precipitas. Y puede que no te guste tanto como creías. O no. Que sea que disfrutes. Siempre conceptualmente, por supuesto. En la realidad, cada uno tiene su corazoncito, el que manda en tales lides. No hay por qué preocuparse tanto por lo conceptual. Pues lo conceptual es una noria.

sábado, 13 de febrero de 2016

TAN COMPLEJO COMO SIMPLE

En la simplicidad está la sofisticación. Mentira. En lo extremadamente complejo. Tampoco. “Nadie es tan simple como aparenta, ni tan complejo como pretende”. La solución es simple, el entramado de conceptos para llegar a esa simplicidad es un mecanismo complejo y lleno de "complejos" personales, de neuras, de despropósitos, de arrepentimientos... Vaya uno a saber, pues entonces, se acabaría la gracia. Todo es complejo y simple al mismo tiempo. Una idea simple que se desarrolla con retorcidos entramados de mecanismos articulados. Un mecanismo sencillo detrás de una idea compleja. No hay nada sencillo, nada simple ni nada complejo. Detrás de todo está el conocimiento del comportamiento humano y la predicción de lo futurible. La psicología colectiva es un ente vivo que va evolucionando y cambiando, bien bajo la directrices de guarecidos intereses socioeconómicos y políticos; o bien, por el rechazo hacia los mismos. Finalmente, todo es absorbido por el colectivo o destruido por él. Todo es manipulable tarde o temprano; cualquier idea es reinventada a propósito de los intereses generales de los Estados, y si es compleja, se simplifica sin remisión, omitiendo lo incorrectamente social. !God save of the queen¡ (Sex Pistols) es una canción romántica sobre la desesperación social, y termina siendo el emblema del Punk, y al final, todos van a la iglesia con pelos pintados de verde o cualquier otro color estridente, pero  nadie recuerda como fue. Una letra sencilla; una canción sencilla; un tema simple; y un complejo desquiciamiento mental que surca por los oidos como cuchillo de buen filo. Todo es tan complejo y simple a la vez. Y no hay remedio para eso.

TAN COMPLEJO COMO SIMPLE

En la simplicidad está la sofisticación. Mentira. En lo extremadamente complejo. Tampoco. “Nadie es tan simple como aparenta, ni tan complejo como pretende”. La solución es simple, el entramado de conceptos para llegar a esa simplicidad es un mecanismo complejo y lleno de "complejos" personales, de neuras, de despropósitos, de arrepentimientos... Vaya uno a saber, pues entonces, se acabaría la gracia. Todo es complejo y simple al mismo tiempo. Una idea simple que se desarrolla con retorcidos entramados de mecanismos articulados. Un mecanismo sencillo detrás de una idea compleja. No hay nada sencillo, nada simple ni nada complejo. Detrás de todo está el conocimiento del comportamiento humano y la predicción de lo futurible. La psicología colectiva es un ente vivo que va evolucionando y cambiando, bien bajo la directrices de guarecidos intereses socioeconómicos y políticos; o bien, por el rechazo hacia los mismos. Finalmente, todo es absorbido por el colectivo o destruido por él. Todo es manipulable tarde o temprano; cualquier idea es reinventada a propósito de los intereses generales de los Estados, y si es compleja, se simplifica sin remisión, omitiendo lo incorrectamente social. !God save of the queen¡ (Sex Pistols) es una canción romántica sobre la desesperación social, y termina siendo el emblema del Punk, y al final, todos van a la iglesia con pelos pintados de verde o cualquier otro color estridente, pero  nadie recuerda como fue. Una letra sencilla; una canción sencilla; un tema simple; y un complejo desquiciamiento mental que surca por los oidos como cuchillo de buen filo. Todo es tan complejo y simple a la vez. Y no hay remedio para eso.

martes, 9 de febrero de 2016

COMO FUNCIONA EL MUNDO (panfleto)

Nadie va cambiar la forma de funcionar. Pero el Mundo funciona por etapas. Oh, sí. Sí señor. Así es. Nuestra etapa empieza a partir de la Segunda Guerra Mundial. O con el precedente de la Guerra Civil Española. A partir de 1945, el Mundo se puso a los pies de una política dirigida a satisfacer los intereses  al beneficio de las Multinacionales y los poderosos de un país formado por dos siglas dobles. Cualquier impedimento para ello es castigado sin miramientos. Y cualquier medio de comunicación está a su servicio. El Mundo funciona como un rodillo de intereses ajenos al bienestar social y que se magnifican en sus cualidades y propósitos a través de los poderes fácticos. Se basa en el terror a la socialización y hacia el bienestar social de los individuos, y cualquier propósito en contrario, se torna un peligro para el interés de los más poderosos. Las ramificaciones para conseguir el objetivo tienen una base de recursos implementados entre sí que abarcan desde la manipulación informativa y educativa hasta la creación de un terrorismo adistrado y las declaraciones internacionales de "guerras" ilegitimas que se venden como legítimas por el cuarto poder y un organismo que suena igual que UNO y que siempre está vetado a las resoluciones que afectan a los intereses de un puñado de países que juegan al "Risk". Son los ganadores los que entierran sus muertos y escriben la "Historia" a su despecho. Los muertos de los perdedores son comidos por las alimañas a la interperie y siempre serán los malvados del Mundo. La supremacía del Imperio se traduce en la persecusión de aquellos países, por muy pequeños e insignificantes que estos sean, que se salen de la delgada línea roja que marca el interés de la Nación dominante y tienen el despropósito de no satisfacer la necesidades sociales de las grandes empresas. Se crean dictadores y enemigos ficticios que vender sin pudor. Se derrocan gobiernos elegidos democráticamente si hace falta. Se destruye todo intento de independencia económica no sujeta al interés del propio Imperio. Se crean guerras frías. Siempre tiene que haber un malvado contra quien hacer propaganda negativa. Se invaden países y se destruyen para potenciar el dinamismo de la reconstrucción para dejar endedudados sus recursos al pasar la factura. "Ningún país va gratis a crear un puente en un lugar lleno de recursos naturales que explotar".  Ojalá este resumen  fuera un post imaginario o de una mente enajenada. No obstante, pueden tomarlo con tal lectura.

COMO FUNCIONA EL MUNDO (panfleto)

Nadie va cambiar la forma de funcionar. Pero el Mundo funciona por etapas. Oh, sí. Sí señor. Así es. Nuestra etapa empieza a partir de la Segunda Guerra Mundial. O con el precedente de la Guerra Civil Española. A partir de 1945, el Mundo se puso a los pies de una política dirigida a satisfacer los intereses  al beneficio de las Multinacionales y los poderosos de un país formado por dos siglas dobles. Cualquier impedimento para ello es castigado sin miramientos. Y cualquier medio de comunicación está a su servicio. El Mundo funciona como un rodillo de intereses ajenos al bienestar social y que se magnifican en sus cualidades y propósitos a través de los poderes fácticos. Se basa en el terror a la socialización y hacia el bienestar social de los individuos, y cualquier propósito en contrario, se torna un peligro para el interés de los más poderosos. Las ramificaciones para conseguir el objetivo tienen una base de recursos implementados entre sí que abarcan desde la manipulación informativa y educativa hasta la creación de un terrorismo adistrado y las declaraciones internacionales de "guerras" ilegitimas que se venden como legítimas por el cuarto poder y un organismo que suena igual que UNO y que siempre está vetado a las resoluciones que afectan a los intereses de un puñado de países que juegan al "Risk". Son los ganadores los que entierran sus muertos y escriben la "Historia" a su despecho. Los muertos de los perdedores son comidos por las alimañas a la interperie y siempre serán los malvados del Mundo. La supremacía del Imperio se traduce en la persecusión de aquellos países, por muy pequeños e insignificantes que estos sean, que se salen de la delgada línea roja que marca el interés de la Nación dominante y tienen el despropósito de no satisfacer la necesidades sociales de las grandes empresas. Se crean dictadores y enemigos ficticios que vender sin pudor. Se derrocan gobiernos elegidos democráticamente si hace falta. Se destruye todo intento de independencia económica no sujeta al interés del propio Imperio. Se crean guerras frías. Siempre tiene que haber un malvado contra quien hacer propaganda negativa. Se invaden países y se destruyen para potenciar el dinamismo de la reconstrucción para dejar endedudados sus recursos al pasar la factura. "Ningún país va gratis a crear un puente en un lugar lleno de recursos naturales que explotar".  Ojalá este resumen  fuera un post imaginario o de una mente enajenada. No obstante, pueden tomarlo con tal lectura.

lunes, 1 de febrero de 2016

¿POR QUÉ CREEMOS QUE ELEGIMOS MAL?

Porque nuestros razonamientos son erróneos a pesar de que puedan parecer lógicos. La lógica emocional no es razonamiento lógico. Lo normal es que haya cortocircuitos entre ambas. La lógica emocional camufla con proposiciones aparentemente lógicas los argumentos emocionales. Parece lógica pero no lo es. La lógica racional es exacta. Lo exacto raramente coincide con lo emocional. A la hora de elegir, creemos que utilizamos criterios racionales cuando no es así. Una elección no tiene que ser resuelta necesariamente con un tipo de lógica, esto es, que no para toda elección es necesario el uso de la lógica racional, ni tampoco el uso de la lógica emocional. La primera tarea es discernir que tipo de lógica estoy usando y si es la apropiada. Después, asegurarse de que no contaminamos los parámetros de la elección entre ambas lógicas. Fácil parece. Sin embargo, es todo lo contrario. El ser humano es casi incapaz de usar la lógica racional en forma pura. Resultaría ser un robot, y los humanos odian a los robot, porque tienen algo que dan miedo, y ese algo es la lógica racional. Por otro lado, la lógica emocional es tan sofisticada que convence demasiado con sus falsos argumentos pseudológicos. Estarán harto de ese "lo lógico es..." porque tras los puntos suspensivos viene la proposición "mamporrera", esa que nada tiene que ver con lo lógico. Es lógico que el que va primero en una liga de fútbol, por ejemplo, gane al que va último, pero no es así. Pues no es lógica, es probabilidad. La lógica, recuerden, es exacta. Cuando no lo es, es cualquier cosa menos lógica. Y casi siempre elegimos con premisas de argumentos que no son lógicos bajo la afirmación de que lo son. Me compro un coche rojo que es mi color favorito, es lo lógico; y pasado el tiempo, no me gusta el color, aunque es el color favorito (el color favorito no es lógico, es una apreciación emocional, y asimismo también diría que temporal). ¿Elegimos mal? No elegimos bien o mal, simplemente elegimos, y el resultado nada tiene que ver con la elección, sino con extraños factores que determinan nuestra idea de lógica.

¿POR QUÉ CREEMOS QUE ELEGIMOS MAL?

Porque nuestros razonamientos son erróneos a pesar de que puedan parecer lógicos. La lógica emocional no es razonamiento lógico. Lo normal es que haya cortocircuitos entre ambas. La lógica emocional camufla con proposiciones aparentemente lógicas los argumentos emocionales. Parece lógica pero no lo es. La lógica racional es exacta. Lo exacto raramente coincide con lo emocional. A la hora de elegir, creemos que utilizamos criterios racionales cuando no es así. Una elección no tiene que ser resuelta necesariamente con un tipo de lógica, esto es, que no para toda elección es necesario el uso de la lógica racional, ni tampoco el uso de la lógica emocional. La primera tarea es discernir que tipo de lógica estoy usando y si es la apropiada. Después, asegurarse de que no contaminamos los parámetros de la elección entre ambas lógicas. Fácil parece. Sin embargo, es todo lo contrario. El ser humano es casi incapaz de usar la lógica racional en forma pura. Resultaría ser un robot, y los humanos odian a los robot, porque tienen algo que dan miedo, y ese algo es la lógica racional. Por otro lado, la lógica emocional es tan sofisticada que convence demasiado con sus falsos argumentos pseudológicos. Estarán harto de ese "lo lógico es..." porque tras los puntos suspensivos viene la proposición "mamporrera", esa que nada tiene que ver con lo lógico. Es lógico que el que va primero en una liga de fútbol, por ejemplo, gane al que va último, pero no es así. Pues no es lógica, es probabilidad. La lógica, recuerden, es exacta. Cuando no lo es, es cualquier cosa menos lógica. Y casi siempre elegimos con premisas de argumentos que no son lógicos bajo la afirmación de que lo son. Me compro un coche rojo que es mi color favorito, es lo lógico; y pasado el tiempo, no me gusta el color, aunque es el color favorito (el color favorito no es lógico, es una apreciación emocional, y asimismo también diría que temporal). ¿Elegimos mal? No elegimos bien o mal, simplemente elegimos, y el resultado nada tiene que ver con la elección, sino con extraños factores que determinan nuestra idea de lógica.